עז - רום מפעלי מתכת בעמ נ' נטפים בע"מ - פסקדין

החלטה

1.המבקשת הגישה תביעתה כנגד המשיבה לפני חודשים רבים.

לטענת המבקשת פנתה למשיבה בדרישה לקבלת גילוי מסמכים כללי וספציפי, כך גם למתן תשובות לשאלון ופרטים נוספים (להלן: הליכים מקדמיים) עוד ביום 17.2.11.

אולם משלא זכתה למענה הגישה ביום 17.3.11 בקשה לחייב את המשיבה בהמצאת המבוקש.

2.המשיבה לא הגישה תגובתה לבקשה, וכשהמבקשת עתרה למתן החלטה בבקשה. אולם, המשיבה סברה כי אין מקום להגשת תגובתה ולמתן החלטה בבקשה כל עוד ולא הסתיימו ההליכים בעניין הפקדת ערובה להוצאות על ידי המבקשת.

ביני לביני, הושלמו הליכים אלו כולל הפקדת אשר הוחלט, וזאת ביום 21.6.11.

משכך, ניתנה החלטה לפיה על המשיבה להגיב לבקשה עד ליום 7.7.11.

3.והנה בתגובה שהוגשה אין אנו מוצאים כל התייחסות לגוף הבקשה ואשר עתרה לו המבקשת, אלא טענה כי בקשת המבקשת הוגשה טרם זמנה.

המשיבה נסמכת על בקשתה היא לחיוב המבקשת בערובה ולהקפאת ההליכים בתביעה עד הפקדתה.

עוד הפנתה המשיבה לכך כי כב' הרשמת הורתה כי כתב ההגנה יוגש ללא קשר להליכי הפקדת ערובה. משכך מסיקה המשיבה כי בית המשפט נעתר לבקשתה להקפאת ההליכים, תוך שהמשיבה מלינה כלפי המבקשת כיצד העזה לפנות בדרישה לביצוע ההליכים המקדמיים, תוך התעלמות מההליכים התלויים ועומדים לעניין הערובה וכי גם טרם ניתנה ההחלטה בעניין הקפאת ההליכים.

לשיטת המשיבה רק ביום 28.3.11 עת ניתנה ההחלטה הראשונה בעניין הערובה וכתנאי להמשכת ההליכים, אזי החל המועד בו הייתה רשאית המבקשת לפנות למשיבה. אולם נוכח הגשת ערעור על ידי המשיבה לגבי שיעור הערובה, הרי רק לאחר הפקדת הערובה האחרונה עומדת למבקשת הזכות לפנות למשיבה בדרישה בעניין ההליכים המקדמיים.

יוער, כי אכן כעין הערת שוליים טענה המשיבה כי מדובר במסמכים רבים וכן הקשיים באיתורם.

משכך ביקשה לדחות את הבקשה.

4.המבקשת דוחה מכל וכל את הטענה המקדמית של המשיבה. לטענתה בית המשפט לא נעתר לבקשת המשיבה להקפאת ההליכים ודווקא ההוראה להגשת כתב ההגנה הינה בגדר הוכחה לסירוב בית המשפט להיענות לבקשת ההקפאה.

יתר על כן גם לאחר שאין חולק שהופקד הנדרש, המשיבה לא המציאה את הנדרש.

עוד מלינה המבקשת על כך שהמשיבה עושה כל שביכולתה על מנת לדחות את בירורה של התביעה.

5.דין בקשת המבקשת להתקבל.

6.מעת שבעל דין פונה למשנהו בדרישה לקיום ההליכים המקדמיים, חייב מקבל הדרישה להתייחס אליה, וככל שלא עשה כן רשאי בעל הדין לפנות בבקשה מתאימה לבית המשפט.

אין בין הגשת בקשה לערובה להוצאות לבין מילוי הדרישה מאומה, אלא אם אכן ניתן צו שיפוטי המורה על אותה הקפאת הליכים נטענת על ידי המשיבה.

בענייננו אין חולק כי לא ניתן צו שכזה, להבדיל מעצם הגשת עתירה שכזאת על ידי המשיבה. יתר על כן, אף לגבי כתב ההגנה נדחתה בקשת המשיבה להאריך את המועד להגשתו.